– فرضية نشوء الكون عن طريق الصدفة

بعد أن أصبحت بداية الكون حقيقة علمية مدعومة بأدلة قوية، أصبح بالإمكان حساب احتمالية وقوع بعض الظواهر الكونية التي ثبتت علميًا، مثل الانفجار العظيم، وانخفاض الإنتروبيا في لحظاته الأولى، وعلاقتها بالثقوب السوداء التي تُعدّ ذروة التركيز الإنتروبي نسبةً إلى حجمها. ومن هنا، يمكننا تقييم مدى معقولية فرضية نشوء هذا الكون عالي الانتظام عن طريق الصدفة.

فالصدفة، من منظور الرياضيات، ليست مجرد فكرة فلسفية، بل مفهوم قابل للقياس.

وفي هذا الصدد، قام العالم الرياضي والفيزيائي الشهير روجر بنروز بحساب هذه الاحتمالية، ليصل إلى نتيجة تكاد تفوق حدود الخيال:
واحد مقسوم على عشرة مرفوعة إلى القوة عشرة، مرفوعة بدورها إلى القوة 123.

هذا الرقم يساوي 1230 صفرًا بعد الفاصلة. أي:

0001(1230 صفرًا)000 , 0

من الصعب حتى تخيّل حجم هذا الرقم. فمثلًا، 10 مرفوعة إلى القوة 123 تساوي واحدًا يتبعه 123 صفرًا، وهو رقم يفوق بكثير عدد الذرات في الكون المرئي، المقدّر بحوالي 10 مرفوعة إلى القوة 80. أما رقم بنروز فهو رقم لا يحمل اسمًا في الرياضيات، ولا يمكن للعقل البشري أن يستوعب ضخامته — أو بالأحرى صغره، لأنه يمثل جزءًا ضئيلًا من الواحد.

ولتقريب الصورة، فإن 10 مرفوعة إلى القوة 6 تساوي مليونًا (واحد يتبعه 6 أصفار). أما رقم بنروز، فهو واحد يتبعه عدد من الأصفار يساوي 10 مرفوعة إلى القوة 123، أي رقم يفوق الوصف والتخيل.

من الناحية العملية، فإن أي احتمال أقل من 1/(10 مرفوعة إلى القوة 50) يُعدّ صفرًا رياضيًا (أي صفر فاصلة 50 صفرًا ثم 1). واحتمال بنروز لنشأة الكون أصغر من ذلك بما لا يُحصى من المرات لأنه صفر فاصلة 1230 صفرًا ثم 1.

باختصار، إن نشوء كوننا بهذا الانتظام والدقة عن طريق الصدفة هو أمر مستحيل إحصائيًا وعمليًا، مما يدفعنا إلى استبعاد فرضية النشوء العشوائي، على الأقل في ضوء ما نملكه من أدلة حتى يومنا هذا. إلا إذا أراد أحدنا أن يتبنى أفكارًا مبنية على الظن والأساطير وبعيدًا عن منطق العلم ومنهجه.

آراء بعض العلماء حول نشأة الكون

– يشير ستيفن هوكينج (Stephen Hawking)، أحد كبار علماء الفيزياء النظرية وعلم الكون، في كتابه “تاريخ موجز للزمن” (A Brief History of Time)، إلى توازن مذهل في القوى الأساسية للكون، فيقول:

“If the rate of expansion one second after the Big Bang had been smaller by even one part in a hundred thousand million million, it would have recollapsed before it reached its present size.”

لو أن سرعة التوسع بعد ثانية واحدة من الانفجار العظيم كانت أبطأ حتى بمقدار جزءٍ واحد من مئة ألف مليون مليون، لانهار الكون على نفسه قبل أن يبلغ حجمه الحالي.

– ويعلق بول ديفيز (Paul Davies)، أستاذ الفيزياء النظرية حائز على جائزة تمبلتون، على طبيعة الانفجار العظيم في كتابه “The Cosmic Blueprint” بقوله:

“The explosive power of the universe was matched with unbelievable precision to its gravitating power. The big bang was therefore no arbitrary mess, but a unique event of astonishingly calculated form.”

تطابقت القوة المتفجرة للكون بدقة لا تُصدق مع قوة جاذبيته. لذا لم يكن الانفجار العظيم فوضى عشوائية، بل كان حدثًا فريدًا محسوبًا بشكل مذهل.

ويضيف:

“It was like firing a bullet into a grain store and having the bullets carefully sacked and stacked for shipment, instead of strewn everywhere.”

كان الأمر أشبه بإطلاق رصاصة داخل مخزن غلال، لتنتهي الحبوب مُعبأة في أكياس ومُرتّبة بدقة استعدادًا للشحن، بدلاً من أن تتشتت في كل مكان.

– أندريه ليندي (Andrei Linde)، فيزيائي وفلكي، يقول مستغربًا في “Inflationary Cosmology”:

“The expansion of the universe started simultaneously everywhere. How could this synchronisation occur? What orchestrated its cessation?”

بدأ توسع الكون بشكل متزامن في كل مكان. كيف يمكن لهذا التزامن أن يحدث؟ وما الذي نظّم إيقافه؟

– فريد هويل (Fred Hoyle)، عالم فضاء ورياضيات وفيزيائي نووي، يقول عبر مقابلة في “The Listener”:

“An explosion simply throws things apart. Yet the Big Bang mysteriously drew things together. The universe clumped into galaxies.”

الانفجار العادي يقتصر على تفريق الأشياء. بيد أن الانفجار العظيم جمع الأشياء معًا بشكل غامض. فتكتل الكون مشكّلاً المجرات.

كما أنه ذكر في مجلة “Annual Review of Astronomy and Astrophysics” العدد 20، 1982:

“A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question.”

التفسير المنطقي للوقائع يشير إلى أن ‘عقلًا فائقًا’ قد عبث بالفيزياء والكيمياء والأحياء، وأنه لا وجود لقوى عمياء تُذكر في الطبيعة. الأرقام التي نحسبها من هذه الوقائع تبدو لي ساحقة إلى درجة تجعل هذا الاستنتاج شبه مؤكد.

– مارتن ريس (Martin Rees)، عالم كونيات بريطاني، وعالم الفلك الملكي، يتعجب في “Just Six Numbers: The Deep Forces That Shape The Universe” ويقول:

“These six numbers constitute a ‘recipe’ for a universe. Moreover, the outcome is sensitive to their values: if any one of them were to be ‘untuned’, there would be no stars and no life. Is this tuning just a brute fact, a coincidence? Or is it the providence of a benign Creator?”

هذه الأرقام الستة تشكل ‘وصفة’ للكون. علاوة على ذلك، النتيجة حساسة لقيمها: لو أن أيًا منها كان غير مضبوط، لما وُجدت النجوم ولا الحياة. هل هذا الضبط مجرد حقيقة غامضة، صدفة؟ أم أنه عناية من خالق رحيم؟

– جورج إيليس (George Ellis)، عالم كونيات وفيزيائي نظري مرموق، زميل الجمعية الملكية، يقول في إحدى المقالات في مجلة “Nature” العدد 435، 2005:

“Amazing fine-tuning occurs in the laws that make this [complexity] possible. Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word ‘miraculous’ without taking a stand as to the ontological status of the word.”

يحدث ضبط مذهل في القوانين التي تجعل هذا [التعقيد] ممكنًا. إدراك التعقيد الذي تم إنجازه يجعل من الصعب جدًا ألا نستخدم كلمة ‘معجزة’ دون أن نأخذ موقفًا بشأن الوضع الأنطولوجي للكلمة.

– إتش. بي. ليبسون (H.S. Lipson) يقول في “Physics Bulletin”، المجلد 31، 1980:

“If living matter is not caused by the interplay of atoms, natural forces, and radiation, how has it come into being? … I think, however, that we must go further than this and admit that the only acceptable explanation is creation. I know that this is anathema to physicists, as indeed it is to me, but we must not reject a theory that we do not like if the experimental evidence supports it.”

إذا لم تكن المادة الحية ناتجة عن تفاعل الذرات والقوى الطبيعية والإشعاع، فكيف نشأت؟ … أعتقد أننا يجب أن نذهب أبعد من ذلك ونعترف بأن التفسير الوحيد المقبول هو الخلق. أعلم أن هذا مرفوض من قبل الفيزيائيين، كما هو الحال بالنسبة لي، لكن لا ينبغي لنا أن نرفض نظرية لا نحبها إذا كانت الأدلة التجريبية تدعمها.

– ألان سانديج (Allan Sandage)، عالم فلك رائد، حائز على جائزة كرافورد في الفلك (ما يعادل نوبل في الفلك)، يقول في إحدى المقابلات في مجلة “Washington Post” 1991:

“I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence, why there is something instead of nothing.”

أجد من المستبعد جدًا أن ينبثق مثل هذا النظام من الفوضى. لا بد من وجود مبدأ تنظيمي. الله بالنسبة لي هو لغز، لكنه التفسير لمعجزة الوجود، لماذا هناك شيء بدلاً من لا شيء.

الخلاصة:

هذه الآراء تؤكد أن الكون مضبوط بدقة متناهية عبر ثوابت فيزيائية وظروف أولية، وأنه بدون هذا الضبط، يستحيل وجود النجوم، الكواكب، أو الحياة. وهذا يجعل احتمال أن تكون هذه الدقة نتيجة صدفة عمياء هو احتمال ضئيل رياضياً إلى درجة الاستحالة الفعلية.

الاستنتاج المنطقي الوحيد لهذه الدقة الساحقة هو وجود “مبدأ تنظيمي” أو “عقل فائق” وراءها، بغض النظر عن التسمية التي نطلقها عليه كما صرح العديد من العلماء. حتى العلماء الملحدون مثل ستيفن هوكينج اعترفوا بهذه المعضلة وحاولوا حلها بنظريات افتراضية غير قابلة للاختبار التجريبي العلمي.

تشير المعطيات العلمية إلى أن نشأة الكون لا يمكن تفسيرها بالصدفة المحضة، وأن النظريات التي تحاول تفسير ظهوره على صورته الحالية بعيدًا عن افتراض وجود خالق، تعاني ثغرات معرفية وتقوم على افتراضات لا سند لها من الأدلة العلمية.